新闻是有分量的

最高法院衡量在线销售税的未来

周二,最高法院似乎正在抓住如何解决在线销售税争议的答案,但没有明确指出大法官将如何统治。

在南达科他州诉Wayfair一案中,法院听取了口头辩论,该诉讼以南达科他州法律为中心,该法律要求某些州外在线零售商收取该州的销售税。

南达科他州要求最高法院维护其法律并推翻1992年的Quill诉北达科他州法令,该法令禁止各州强迫企业减免销售税,除非他们在该司法管辖区内有实体存在。

广告


“Quill带来了两个非常重要的后果:首先,我们各州正在失去教育,医疗保健和基础设施所需的大量销售税收入,”南达科他州检察长Marty Jackley说。 “其次,我们在大街上的小企业因为Quill创造的不公平的竞争环境而受到伤害,在这里,州外的远程卖家获得了价格优势。”

Wayfair认为法院应该坚持1992年的先例。

代表这家在线零售商的乔治·艾萨克森(George Isaacson)表示,如果裁决被推翻,结果将对企业“混乱”,对小企业尤其有害。

“如果你增加入学费用,如果你有入学门槛,其中一个不可避免的影响将是那些中小型公司将被阻止,最大的零售商将更加集中注意力,“ 他说。

一些法官似乎同情南达科他州的论点,即他们的法律帮助小型实体企业与在线零售商竞争。

Ruth Bader Ginsburg法官要求Isaacson为什么要让每个在一个州销售的企业承担相同的销售税义务并不是“平等而不是歧视”。

Neil Gorsuch法官表示,过去最高法院的裁决主要集中在一个小型邮购行业,“这些担忧在今天似乎有点陈旧。”

其他大法官提出的问题同意Wayfair的担忧,即如果Quill被推翻,成千上万的司法管辖区可能要求在线企业收取销售税 - 甚至可能追溯,从而造成合规噩梦。

“所以你现在要引入一系列新的困难 - 把现有的东西放到现在已有30年了?”司法官Sonia Sotomayor说道。

塞缪尔·阿利托法官说,南达科他州的法律是一个“测试案例”,旨在相当合理。 他问是否可能出现这样的情况:“处于破产边缘的国家和可能处于更糟糕地位的市政当局有强烈的动机去抓取他们可能拥有的一切?”

口头辩论中的大部分讨论都集中在最高法院是否更好地推翻1992年的裁决或让其立场并让国会就此问题采取行动。

1992年的裁决给了国会在远程销售税问题上的最终决定权,近年来立法者对如何改变制度存在分歧。

参议院于2013年通过了两党立法 - 其主要赞助商包括Sens.Lamar (R-Tenn。), (DN.D.)和 (R-Wyo。) - 这将允许各州要求在线零售商收取销售税,如果各州简化其销售税法。 但一些保守的立法者和没有销售税的州的民主党人对该立法持谨慎态度,众议院司法委员会主 (R-Va。)发布了采用不同方法的提案。

Goodlatte,Alexander,Heitkamp和Enzi都参加了口头辩论。 古德拉特和其他一些立法者提出了一个支持Wayfair的法庭之友简报,而亚历山大,海特坎普和恩齐则提出了一个简短的支持南达科他州。

Elena Kagan法官说,“让我们有理由停下来”,因为国会没有采取行动。

“这是一个非常突出的问题,国会已经意识到很长一段时间,并选择不对此做些什么,”她说。

杰克利指出,自奎尔决定以来,国会在20多年内没有采取行动,推翻裁决将“重置违约”。但艾萨克森表示,国会最适合制定销售税征收方式的统一性。

金斯堡建议,如果奎尔被推翻,国会可能更容易修复该系统。 例如,立法者可以设定在线零售商在被要求征收销售税之前必须拥有的最低销售数量。

“国会不希望看起来像增加税收,但修复类似的东西不会遇到同样的障碍,”她说。

特朗普政府认为应该坚持南达科他州的法律,副检察长马尔科姆斯图尔特代表国家参与口头辩论。

斯图尔特说,政府认为1992年涉及邮购目录的裁决没有说明“普遍存在的互联网存在在与国家建立足够联系以履行征收义务方面的作用”。

他还表示,最高法院在案件中的选择不一定只是选择坚持奎尔决定或推翻它的二元法。 他建议法院可以决定南达科他州的法律在宪法上是否足够,同时留待另一天来决定其他类似的法律是否通过审判。

斯蒂芬布雷耶大法官说,每一方都提供了不同的数据和论据,但它们都有意义。

“两者都合乎逻辑,”他说。 “我怎么决定谁是对的?”